Başkasının fotoğrafını sosyal medyada paylaşmak suç mu? Herkese açık hesaptan alınmış olsa bile

Bir düğünde ya da iş yemeğinde çekilmiş bir fotoğraf veya bir kişinin adı, anne ve baba adı ve doğum tarihi, sosyal medyada birkaç saniye içinde bir hesaptan ötekine geçebiliyor ve paylaşan kişi çoğu zaman “zaten herkese açıktı” diye düşünüyor. Yargıtay'ın 2025 ve 2026'da verdiği kararlar bu düşüncenin ceza hukukunda karşılık bulmadığını gösteriyor. Bu yazıda kararları hem paylaşılan kişinin hem paylaşan kişinin gözünden ele alıyorum.

Kanun neyi suç sayıyor?

Türk Ceza Kanunu'nun 136. maddesine göre kişisel verileri hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. Kanun “kişisel veri”yi ayrıca tanımlamıyor; Yargıtay bu kavramı geniş yorumluyor. Ceza Genel Kurulunun 17.06.2014 tarihli kararına (E. 2012/1510, K. 2014/331) dayanan yerleşik çizgiye göre yalnızca sır niteliğindeki bilgiler değil, gerçek kişiye ait ve onu belirlenebilir kılan her türlü bilgi kişisel veridir. Ad, soyad, anne ve baba adı, doğum tarihi, telefon numarası, adres ve kişinin yüzünün göründüğü fotoğraf bu kapsamdadır.

Suç kamu görevlisi tarafından görevinin verdiği yetki kötüye kullanılarak ya da bir meslek veya sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlenirse ceza yarı oranında artırılır (TCK m. 137). Aynı paylaşımla birden fazla kişinin verisi yayılmışsa zincirleme suç hükümleri uygulanır ve ceza dörtte birden dörtte üçe kadar artırılır (TCK m. 43/2); aşağıdaki kararların bir kısmında ceza bu yüzden 2 yıl 1 ay olarak belirlendi.

Önemli bir usul kuralı da var: bu suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı değildir (TCK m. 139). Savcılık suçu öğrendiğinde re'sen soruşturur ve mağdurun sonradan barışıp şikayetinden vazgeçmesi davayı düşürmez.

Fotoğraf zaten herkese açıktı; yine de suç mu?

Yargıtay'ın cevabı evet. 12. Ceza Dairesinin 12.05.2025 tarihli kararına (E. 2023/2695, K. 2025/4315) konu olayda iki kişi birlikte çekildikleri fotoğrafı herkese açık sosyal medya hesaplarında paylaşmıştı; sanık bu fotoğrafı alıp kendi hesabından yayımladı. İlk derece mahkemesi sanığı beraat ettirdi, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırıp sanığı mahkum etti. Sanık müdafii temyizde fotoğrafın herkese açık bir hesapta, sahiplerinin rızasıyla zaten alenileştirilmiş olduğunu savundu. Daire bu savunmayı kabul etmedi ve mahkumiyeti oy birliğiyle onadı.

Aynı Dairenin 13.04.2026 tarihli kararında (E. 2024/1319, K. 2026/3680) da benzer bir olay vardı: katılan, başına gelen bir olayın fotoğraflarını kendi hesabında paylaşmış, sanık bu fotoğrafları kendi hesabında yaymıştı. Bölge adliye mahkemesinin gerekçesi Yargıtay'ca onandı:

“… fotoğrafların daha önce kendi hesabından paylaşılmış olmasının bu fotoğrafların kişisel veri olma özelliğini değiştirmeyeceği …”

Mahkemeye göre bir kişinin fotoğrafını kendi hesabında paylaşması, başkalarına o fotoğrafı rızası dışında yayma hakkı tanımaz. Sanığın “hesabım daha önce çalınmıştı” savunması da, hesabın kendisine ait olduğu araştırma raporuyla belirlendiği ve hesabın çalındığına dair bir başvurusu bulunmadığı için kabul edilmedi.

Daire, 16.09.2025 tarihli kararında (E. 2023/3439, K. 2025/6519) ilkeyi açıkça yazdı. Olayda sanık, iş yerinden iki çalışma arkadaşının birlikte çekilip kendi hesaplarında paylaştıkları fotoğrafı üzerine yorum ekleyerek yeniden paylaşmıştı. Bölge adliye mahkemesi sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle beraat kararı vermişti. Yargıtay bu kararı bozdu ve sanığın mahkum edilmesi gerektiğini söyledi; gerekçede Ceza Genel Kurulunun 2014 kararına atıfla şu cümle yer alıyor:

“… herkes tarafından bilinen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olan kişisel bilgiler de, yasal anlamda “kişisel veri” olarak kabul edilmektedir.”

Daire 21.04.2026 tarihli kararında (E. 2023/4940, K. 2026/4133) da aynı yolu izledi. Sanık, katılanın eşiyle birlikte çekilip kendi hesabında paylaştığı bir fotoğrafı, ikisinin gözlerini siyah şeritle kapatarak başka bir hesaptan yayımlamış, bölge adliye mahkemesi kamuoyunu aydınlatma amacıyla haber yapıldığını ve suç kastı bulunmadığını kabul ederek beraat kararı vermişti. Yargıtay ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek beraat kararını bozdu. Kararda gözlerin kapatılmasına ayrıca değinilmiyor; ama bu olgu Daireyi farklı bir sonuca götürmedi.

Kimlik bilgisini paylaşmak, sahte hesap açmak

12. Ceza Dairesinin 30.03.2026 tarihli kararına (E. 2024/1134, K. 2026/3010) konu olayda sanık, mağdurun adını, soyadını, anne ve baba adını ve doğum tarihini kendi sosyal medya hesabından paylaştı. Sanık hesabın kendisine ait olduğunu kabul etti ama paylaşımı adını bilmediği arkadaşlarının yapmış olabileceğini söyledi. İlk derece mahkemesi şüpheden sanık yararlanır ilkesiyle beraat kararı verdi; bölge adliye mahkemesi bu savunmayı suçtan kurtulmaya yönelik buldu. Mağdur, sanığın kendisinden özür dilediğini ve bu yüzden şikayetinden vazgeçtiğini söylemişti; mahkeme bu özrü de paylaşımı sanığın yaptığını gösteren bir olgu olarak değerlendirdi. Sanık 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldı ve Yargıtay kararı oy birliğiyle onadı. Şikayetten vazgeçmenin davayı düşürmediği bu olayda açıkça görülüyor.

Sahte hesap da aynı suçun konusu. Daire 24.02.2026 tarihli kararında (E. 2023/5777, K. 2026/1737), katılanın kendi hesabında paylaştığı fotoğrafları kullanarak onun adına sahte hesaplar açan sanığın eylemini değerlendirdi. Bölge adliye mahkemesi eylemi özel hayatın gizliliğini ihlal suçu saymış, bu suç şikayete bağlı olduğu için şikayetten vazgeçme üzerine davayı düşürmüştü. Yargıtay bu kararı bozdu: katılanın fotoğraflarıyla rızası dışında sahte hesap açıp profil resmi yapmak, Dairenin yerleşik içtihadına göre TCK m. 136'daki suçtur ve şikayete bağlı değildir. Sahte hesaplardan katılanın özel hayatına ilişkin görüntülerin paylaşılması ise ayrıca özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun konusu olabilir.

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan farkı ne?

Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa etmek ayrı bir suçtur ve iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası gerektirir (TCK m. 134/2). Bu suçun soruşturulması şikayete bağlıdır (TCK m. 139); şikayet, fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde yapılmalıdır (TCK m. 73) ve şikayetten vazgeçilirse, sanık da bunu kabul ederse dava düşer (TCK m. 73/4).

Ayrım şuradan geçiyor: kişinin yüzünü ve kimliğini gösteren her fotoğraf kişisel veridir ve izinsiz yayılması TCK m. 136 kapsamına girer. Fotoğraf ya da video kişinin ev içi yaşamı, ilişkisi, sağlığı gibi özel hayatına ait bir kesiti gösteriyorsa TCK m. 134/2 de gündeme gelir. Mahkemenin suçu hangi madde kapsamında nitelendirdiği sonucu doğrudan etkiler; yukarıdaki sahte hesap kararında yanlış nitelendirme, davanın şikayetten vazgeçme üzerine düşürülmesine yol açmıştı.

Hukuk mahkemesinde durum ne?

Ceza davasından bağımsız olarak, fotoğrafı ya da bilgisi izinsiz paylaşılan kişi kişilik hakkına saldırı nedeniyle hukuk mahkemesinde dava açabilir: saldırıya son verilmesini, hukuka aykırılığın tespitini ve manevi tazminat isteyebilir (TMK m. 24, 25; TBK m. 58). Dava kendi yerleşim yerinde de açılabilir (TMK m. 25).

Ancak Yargıtay'ın hukuk dairesi her paylaşımı kişilik hakkı ihlali saymıyor. 4. Hukuk Dairesinin 11.09.2025 tarihli kararına (E. 2023/4058, K. 2025/12346) konu olayda bir sporcunun, kamuya açık ve canlı yayımlanan bir yarışmanın madalya töreninde çekilmiş fotoğrafı, aynı camiadan biri tarafından kendi hesabında paylaşılmıştı. Mahkemeler, sporcunun yarışmaya bu durumu bilerek katıldığını gözeterek kişilik hakkına saldırı ve özel hayatın gizliliğinin ihlali bulunmadığına karar verdi; Yargıtay kararı onadı.

Buna karşılık 4. Hukuk Dairesi 27.11.2025 tarihli kararında (E. 2023/9378, K. 2025/15836) adli bir olayla ilgili haberin kendisini basın özgürlüğü kapsamında görse de, haberin ekinde kamuya mal olmamış bir kişinin buzlanmamış fotoğrafının ve tapu senedinin yayımlanmasını hukuka aykırı buldu ve manevi tazminat isteminin reddedilmesini bozma sebebi saydı. Haber dava açıldıktan sonra yayından kaldırıldığı için saldırının önlenmesi gibi diğer talepler bakımından bölge adliye mahkemesinin kararı yerinde görüldü.

İçeriğin internetten kaldırılması için başvurulacak yollar (bildirim, ihtiyati tedbir, özel hayat ihlalinde Siber Güvenlik Başkanlığı'na başvuru) Bilişim hukuku ve KVKK sayfasındaki sık sorulanlarda ayrıntılı olarak anlatılıyor.

Bu ne anlama geliyor?

Fotoğrafı ya da bilgisi paylaşılan kişi için. Paylaşımı, adresi (URL) ve tarihi görünecek biçimde ekran görüntüsüyle hemen kayıt altına alın; içerik sonradan silinse de delil kalsın. Kimlik bilgilerinizin ya da fotoğrafınızın izinsiz yayılması şikayete bağlı olmayan bir suç olduğundan şikayet süresi yönünden bir sıkışıklık yoktur, ama delilin kaybolmaması için beklememek gerekir. Görüntü özel hayatınıza ilişkinse altı aylık şikayet süresini kaçırmayın. Ceza şikayeti, içeriğin kaldırılması ve tazminat ayrı yollardır ve birlikte yürütülebilir.

Paylaşan kişi için. “Fotoğraf zaten herkese açıktı”, “gözlerini kapattım”, “haber amaçlıydı”, “paylaşımı başkası yaptı”, “hesabım çalınmıştı” savunmalarının hiçbiri yukarıdaki kararlarda sonuç vermedi. Hesap çalındıysa bunu çalındığı anda ilgili platforma ve gerekirse savcılığa bildirmek, sonradan ileri sürülen savunmanın inandırıcılığı bakımından belirleyici olabilir. Mağdurla barışmak ve özür dilemek de bu suçta davayı düşürmez.

İşletmeler ve meslek mensupları için. Müşterinin, hastanın ya da çalışanın fotoğrafını veya bilgilerini rızası olmadan tanıtım amacıyla paylaşmak aynı riski taşır; bir meslek veya sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlenirse ceza yarı oranında artar (TCK m. 137). Kişisel verilerin korunması mevzuatından doğan yükümlülükler ise bunun yanında ayrıca geçerlidir.

Değerlendirmem

Kimlik bilgilerinin yayılması ve bir kişinin fotoğraflarıyla onun adına sahte hesap açılması bakımından Dairenin çizgisine katılıyorum. Bu eylemlerde mağdurun zarar görme ihtimali açıktır ve suçun şikayete bağlı tutulmamış olması, kanun koyucunun tercihidir.

Herkese açık bir fotoğrafın yeniden paylaşılması bakımından ise tablo daha karışık. Yukarıdaki altı ceza kararının beşinde ilk derece mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi beraat kararı vermişti; Yargıtay ise her seferinde mahkumiyetin doğru olduğu sonucuna vardı. Üstelik Dairenin dayandığı Ceza Genel Kurulu kararı, suçun uygulama alanının amaçlanandan fazla genişletilmemesi için her olayda hukuka uygunluk sebebinin ve failin hukuka aykırı hareket ettiğini bilip bilmediğinin titizlikle araştırılmasını da istiyor. Hukuk dairesinin kamuya açık bir yarışmada çekilen fotoğrafın paylaşımında kişilik hakkı ihlali bile görmemesi, aynı fiilin hukuk yargısında hiç ihlal sayılmayıp ceza yargısında iki yıldan dört yıla kadar hapis gerektiren bir suç sayılabileceğini gösteriyor. Bu durumun ölçülü olduğunu düşünmüyorum.

Kanaatimce platformun kendi paylaş düğmesiyle, asıl paylaşımı ve sahibini görünür bırakarak yapılan yeniden paylaşım ile fotoğrafı indirip bağlamından koparan, yorum ekleyen ya da başka bir amaçla yeniden yayımlayan paylaşım aynı değerlendirmeye tabi tutulmamalıdır. Okuduğum kararlarda bu ayrım tartışılmadı; incelenen olayların hepsi ikinci türdendi. Uygulamada ise güvenli yol açıktır: başkasının fotoğrafını ya da bilgilerini, herkese açık olsa bile, rızası olmadan kendi hesabınızdan yayımlamayın.

Bu yazı 18 Ekim 2026 itibarıyla durumu anlatıyor.

Süreç, süreler ve sık sorulanlar: Ceza hukuku sayfası ile Bilişim hukuku, siber güvenlik ve KVKK sayfası