Kısaca. Çoğu, kanunun aradığı dört şarttan en az birini taşımıyor.
- Türk Borçlar Kanunu m. 420'ye göre işçi alacaklarında ibraname yazılı olmalı, sözleşmenin sona ermesinden itibaren en az bir ay geçtikten sonra yapılmalı, alacağın türünü ve miktarını açıkça göstermeli ve ödeme noksansız, banka aracılığıyla yapılmalıdır.
- Şartlardan biri bile eksikse ibraname ibra olarak hiçbir sonuç doğurmaz.
- Gerçek alacağın altında ödeme içeren ibraname yalnızca ödenen miktar kadar makbuz sayılır; kalan alacak istenebilir.
Çalışan ayrılıyor, çıkış evrakının arasında bir de ibraname imzalatılıyor. Dava açıldığında o kağıdın hiçbir hükmü olmayabilir.
İbraname hangi şartlarla geçerli olur?
Türk Borçlar Kanunu m. 420 işçi alacaklarında ibranameyi dört şarta bağlamış. Biri bile eksikse ibraname hükümsüz, yani ibra olarak hiçbir sonuç doğurmuyor.
- Yazılı olmalı.
- Sözleşmenin sona ermesinden itibaren en az bir ay geçmiş olmalı. Çıkış günü, diğer evrakların arasında imzalatılan ibraname bu şartı baştan kaybediyor. Uygulamada karşılaştığım hatalardan biri budur.
- Alacağın türü ve miktarı açıkça yazılmalı. “Tüm yasal haklarımı aldım” gibi genel bir cümle yetmez; kıdem, ihbar, fazla çalışma, yıllık izin, ne ödendiyse kalem kalem ve rakamıyla yazılmalı.
- Ödeme noksansız ve banka aracılığıyla yapılmalı. Elden yapılan ödemeye dayanan ibraname baştan sakattır.
Eksik ödemeli ibraname ne işe yarar?
Gerçek alacağın altında ödeme içeren ibraname, ibra olarak değil, yalnızca içindeki miktar kadar makbuz olarak geçerlidir. Bu halde dahi ödemenin bankadan yapılmış olması şarttır. Yani 500 bin liralık alacağa 100 bin ödeyip ibraname aldıysanız elinizde ibra yoktur, 100 binlik bir ödeme makbuzu vardır. Kalan 400 binin tartışması devam ediyor.
Çıkış evrakı hazırlanırken neye bakılmalı?
Sorun şu: ibraname birçok şirkette çıkış dosyasına konan sıradan bir form gibi görülüyor. Oysa tarihi erkense geçersiz, içeriği genelse geçersiz, ödeme elden yapıldıysa geçersiz.
Çıkış evrakını hazırlarken bu dört şartı tek tek kontrol etmeden ibranameye güvenmenizi tavsiye etmem.
Bu konudaki kararlar
Kararların tam metni 1 Ekim 2026'da resmi kaynaktan okunmuştur. Özetler kararın yerine geçmez; tam metne bağlantıdan ulaşabilirsiniz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 09.06.2020 · E. 2018/642, K. 2020/372
Direnme kararı bozuldu · oy birliği · kesin
Fesihten üç ay sonra imzalanan, kalemleri ve tutarları yazılı bir ibraname ile aynı tarihli makbuz; ödeme bankadan yapılmamış. Yerel mahkeme belgelerdeki tutarları alacaktan düşmüştü. Genel Kurul, banka şartı karşılanmadığı için ibranamenin de eki makbuzun da kesin olarak hükümsüz olduğuna, belgelerde yazılı tutarların alacaktan düşülemeyeceğine karar verdi.
“… banka aracılığı ile ödeme yapılması şartına aykırı davranıldığından, ibraname ve eki mahiyetindeki makbuz kesin olarak hükümsüzdür.”
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · 30.06.2020 · E. 2016/19389, K. 2020/6772
Bozma · oy birliği
İbraname fesih günü düzenlenmiş, işveren kıdem ve ihbar tazminatını nakit ödediğini savunmuş, yerel mahkeme davayı reddetmişti. Daire, ödemenin bankadan yapıldığı ispatlanamadığından geçersiz ibranameye değer verilemeyeceğini söyledi. Bir aylık bekleme süresinin amacını da açıklıyor: işe iade davası açma süresi içinde işçiyi işveren baskısından korumaktır.
“Geçerli ve haklı neden iddialarına dayanan fesihlerde dahi ibraname düzenlenmesi için feshi izleyen bir aylık sürenin beklenmesi gerekir.”
Bozma kararıdır; yerel mahkemenin bozmaya uyup uymadığı bilinmiyor.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 21.09.2021 · E. 2018/992, K. 2021/1036
Direnme kararı bozuldu · oy çokluğu · kesin
Sınırı çizen karar. İşçinin imzaladığı “kıdem tazminatı bordrosu”nda tutarın “tam ve eksiksiz” alındığı yazıyor, ödeme elden yapılmış. Genel Kurul çoğunluğuna göre belgede işvereni borçtan kurtaran bir ibra beyanı yok; bu belge ibraname değil makbuzdur, TBK m. 420'deki banka şartı ona uygulanmaz ve yazılı tutar alacaktan düşülür. Karşı oy, belgenin ibra beyanı içerdiğini ve bankadan yapılmayan ödemenin makbuz olarak da geçmeyeceğini savundu.
“… belgenin TBK'nın 420. maddesi kapsamında ibraname veya ibra beyanını içeren belge niteliğinde olmayıp makbuz olduğu anlaşıldığından, belgede yazılı kıdem tazminatı miktarının banka aracılığı ile ödenme zorunluluğu bulunmamaktadır.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 21.05.2025 · E. 2024/499, K. 2025/329
Direnme kararı bozuldu · oy çokluğu · kesin
Çıkışta ibraname yerine arabuluculuk anlaşması imzalanan dosyalar için önemli bir karardır. İşçi ile işveren arabulucu önünde, indirim yapılmış bir tutarın dört taksitte ödenmesi üzerinde anlaşmış; belgeye, taksitler zamanında ödenmezse işçinin ödenenleri mahsup ederek indirim yapılan kısım dahil tüm alacağı için dava açabileceği de yazılmıştı. Son taksit ödenmeyince işçi dava açtı; yerel mahkeme, üzerinde anlaşılan konularda dava açılamayacağı gerekçesiyle (6325 sayılı Kanun m. 18/5) davayı reddetti. Genel Kurul çoğunluğuna göre uyuşmazlığın sona ermesi tam ve eksiksiz ödeme şartına bağlanmıştı; şart gerçekleşmediği için dava açılabilir. Son taksitin dava açıldıktan sonra ödenmesi sonucu değiştirmez, çünkü dava açıldığı tarihteki duruma bakılır. Azınlık görüşü, anlaşmanın şarta bağlanamayacağını, bu kaydın hükümsüz olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu.
“Esasen burada tarafların arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk faaliyeti sonucunda imzalanan anlaşma belgesi ile kalıcı şekilde çözülerek sona erdiğini söylemek mümkün görünmemektedir.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 10.09.2025 · E. 2025/8, K. 2025/514
Direnme kararı bozuldu · oy birliği · kesin
Çıkışta imzalatılan bir başka belge: istifa dilekçesi. İşçi, ailevi sebeplerle istifa ettiğini yazdığı dilekçenin baskı ve tehditle alındığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; yerel mahkeme tanık beyanlarına ve tazminattan vazgeçmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna dayanarak davayı kabul etmişti. Genel Kurul, baskıyla alınan istifa dilekçesinin gerçek bir istifa sayılmayacağını kabul ediyor; ama baskıyı işçinin ispat etmesi gerekiyor. Bu dosyada tanıklardan biri o dönemde işyerinde başka işçilerden de baskıyla istifa alındığını anlatmış, diğeri olayı başkalarından duymuştu; davacının istifasına ilişkin görgüye dayanan bilgi yoktu. Üstelik işçi, işverene karşı açılmış başka bir davada tanık olarak istifa ettiğini kendisi söylemişti. Baskı ispatlanamadığı için kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedildi.
“İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde işçi iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gibi kıdem ve ihbar tazminatlarına da hak kazanamaz.”
Bu yazı ilk olarak 22 Eylül 2026'da LinkedIn'de yayımlandı.
Süreç, süreler ve sık sorulanlar: İş hukuku sayfası